Gel isolant IP68 : Magic Gel ou Wonder Gel ?

Cet article existe aussi dans l’édition internationale correspondante : lire la version internationale .

Raytech m’a envoyé deux gels d’étanchéité pour connexions électriques : le Magic Gel, bi-composant, et le Wonder Gel, monocomposant.

Je les ai utilisés sur des connexions Wago 2273 dans une boîte de dérivation extérieure, le cas de figure le plus courant pour une jonction à protéger de l’humidité.

Le choix se joue sur l’usage : le Magic Gel se mélange puis réticule en une dizaine de minutes pour noyer durablement une connexion, le Wonder Gel est déjà réticulé et s’applique immédiatement au pistolet à silicone.

J’ai reçu dans le même envoi le Magic Gel 300, le format 1000 et une cartouche de 280 ml de Wonder Gel, de la marque italienne Raytech.

Je signale dans ce qui suit ce qui me semble discutable, à commencer par une incohérence dans les temps de prise annoncés, puis un échec complet avec le Wonder Gel en cartouche — j’y reviens en détail dans le bilan.

Pourquoi noyer une connexion électrique

Une connexion doit être correctement réalisée et protégée, même dans une boîte sèche. En extérieur, la condensation se forme à l’intérieur du boîtier dès que les températures varient, et l’eau finit par atteindre les conducteurs.

C’est le scénario classique du disjoncteur 30 mA qui saute quand il pleut, sans qu’aucun appareil ne soit en cause : la fuite vient d’une connexion mouillée.

Le gel d’étanchéité répond à ce problème précis. Il enrobe la borne, bloque l’accès de l’humidité et protège le contact de l’oxydation et de la corrosion, deux causes de mauvais contacts qui chauffent. La fiche du Wonder Gel cite aussi la pénétration d’insectes, un classique des boîtes de dérivation en jardin.

Le cas le plus fréquent en rénovation, c’est la boîte déjà posée dont on ne referme plus jamais le couvercle. L’eau s’y accumule par condensation sur les parois, les bornes vieillissent, et le défaut ne se voit qu’au moment où la protection déclenche.

Dans ce contexte, le gel agit en prévention : il supprime le chemin de l’eau vers le contact, sans remplacer ni la boîte ni son presse-étoupe.

Avant de parler gel, je regarde comment le boîtier gère la condensation. J’ai déjà pratiqué des ouvertures de drainage en bas de boîtes extérieures, y compris neuves, mais ce constat de chantier n’est pas une consigne à reproduire systématiquement.

Un drainage ou une ventilation ne s’ajoute que si le fabricant le prévoit et si le niveau de protection requis est conservé.

Sur une boîte enterrée, impossible : là, le gel prend tout son sens, idem pour les transformateurs et les spots extérieurs posés au sol, qui finissent toujours par lâcher.

À la différence d’une résine de coulage, le gel reste ré-accessible : on l’incise, on retire la borne, on la remplace. C’est l’argument principal face au remboîtage traditionnel, irréversible, et c’est ce qui m’a intéressé sur un chantier où les mises en attente évoluent souvent.

Une mise en attente, c’est l’extrémité d’un circuit qui n’est pas encore raccordée à son appareil : un point d’éclairage qui attend son luminaire, une arrivée de terrasse qui attend son tableau.

La norme demande de la laisser dans une boîte de dérivation étanche ou sur un socle DCL adapté à l’extérieur, jamais en vrac dans une gaine.

C’est exactement l’endroit où un gel a du sens : la boîte est refermée pour des mois, la condensation travaille, et la connexion reste nue tant que le gel ne la protège pas.

La vraie différence : bi-composant ou monocomposant

Voici les deux emballages tels qu’ils arrivent sur le chantier : la boîte du Magic Gel 300 affiche ses deux flacons, le carton du Wonder Gel un tube unique. Le marquage IP68 figure sur les deux ; ce qui les sépare, c’est le mélange à préparer ou pas.

Le bi-composant se reconnaît à la promesse de mélange imprimée sur la face de la boîte.

Le monocomposant, lui, ne montre qu’un tube unique : rien à préparer avant l’injection.

La face latérale liste les usages du monocomposant : lampadaire, antenne, coffrets extérieurs.

La boîte du 300 posée près de la boîte de dérivation et du tournevis : tout est prêt avant le mélange.

1 / 4

Magic Gel : on mélange, il réticule en quelques minutes

Le Magic Gel 300 et le Magic Gel 1000 sont tous deux conditionnés en deux flacons à mélanger (2 × 150 ml et 2 × 500 ml). Les sachets monodoses du catalogue concernent d’autres références, notamment Magic Fluid, pas le Magic Gel 1000.

La fiche technique le décrit comme un gel de très faible viscosité : une fois versé, il s’étale et enrobe n’importe quelle forme, y compris des bornes serrées dans une boîte déjà câblée.

La réticulation se fait à froid, sans chauffer les matériaux au contact.

Le mélange se fait à parts égales, juste avant l’application : une fois les deux composants réunis, le gel commence à prendre et il faut le couler dans la foulée. Je prépare donc toute la boîte avant d’ouvrir les flacons.

La température change nettement la fenêtre de travail. Lors de mon essai en plein été, une dizaine de secondes de mélange suffisaient déjà et la matière commençait ensuite à épaissir très vite. Par temps froid, la fenêtre s’allonge ; je ne cherche pas un chronomètre universel, j’homogénéise brièvement puis je verse immédiatement.

La fiche Raytech actuelle donne elle-même deux repères à 23 °C : le descriptif parle d’une réticulation en moins de 10 minutes, tandis que le tableau technique affiche environ 15 minutes. Ce sont des temps de réticulation, pas une consigne disant de mélanger pendant dix ou quinze minutes.

Le gain par rapport à une résine, c’est justement la réticulation à froid : la fiche annonce un pic isothermique très bas, sans forte sollicitation thermique des matériaux au contact.

Wonder Gel : prêt à l’emploi, il ne durcit jamais

Le Wonder Gel arrive en cartouche de 280 ml, sans aucun mélange. Il est décrit par la marque comme déjà réticulé : « no mixing, no waiting ». On le pose sur un pistolet à silicone standard, on injecte, et la protection est en place immédiatement.

C’est ce que promet la fiche ; sur le terrain, ça n’a pas marché chez moi — j’y reviens dans mon retour d’expérience.

Son point clé : il ne durcit pas. Le gel reste souple, et il est possible d’y intervenir plus tard en l’incisant. La fiche technique précise aussi qu’il s’applique sous toutes les conditions météo, y compris sous la pluie, et qu’il ne se dégrade pas avec le temps.

La théorie est belle ; la pratique, chez moi, ne l’a pas confirmée : enrobage partiel, bornes qui restent en surface, gel collant — voir mon retour d’expérience plus bas.

Raytech décrit le Wonder Gel comme déjà réticulé et indique une conservation sans péremption en cartouche fermée. Je ne déduis pas de cette propriété une exemption réglementaire d’étiquetage : il faut consulter les informations de sécurité de la référence.

On le sort de la caisse, on l’utilise, on le remise ; rien ne sèche, rien ne se périme.

C’est le comportement d’un mastic de qualité, pas d’une chimie de chantier contraignante.

Il existe aussi en variante Wonder Gel Invisible, un gel transparent pour les cas où l’inspection visuelle de la connexion compte : on voit le contact à travers le gel sans avoir à l’inciser. La cartouche que j’ai reçue est la version bleue classique ; le principe est le même, seule la teinte change.

La face latérale de l’emballage montre d’ailleurs les applications visées : lampadaire de jardin, antenne de toit, coffrets. Le gel sert autant à rattraper une connexion mal isolée qu’à protéger une jonction neuve, y compris dans des endroits difficiles d’accès.

Les caractéristiques communes aux deux gels

Malgré leurs modes d’application opposés, les deux gels annoncent les mêmes performances électriques. Le tableau ci-dessous reprend les valeurs publiées par Raytech sur les fiches produit et les data sheets.

Raytech annonce IP68 dans un boîtier adapté pour ses gels. La fiche italienne du Wonder Gel cite aussi un essai IPX8 par l’IMQ, toujours avec une enveloppe adaptée. Ni l’une ni l’autre de ces mentions ne qualifie ma boîte ronde IP55 ou le montage Wonder Gel : je n’ai réalisé aucune mesure d’étanchéité IP.

Le gel ne rend pas étanche n’importe quelle boîte, il protège la connexion dans un boîtier qui apporte lui-même la tenue aux corps solides et le maintien du gel.

La plage de température mérite aussi un regard : −60 à +200 °C, c’est le gel lui-même, pas l’installation. Un câble d’alimentation chauffe rarement au-delà de 90 °C, donc la marge est large.

La tenue UL 94-HB (combustion horizontale lente) couvre le comportement au feu du produit seul. Les deux fiches mentionnent aussi une stabilisation aux UV et aux moisissures, un détail qui compte pour une boîte en plein soleil.

Ensuite, le gel s’applique sur tous les types de connexions, pas seulement les bornes à ressort. J’ai vérifié la compatibilité avec des connecteurs à vis, comme ce connecteur de jonction cylindrique à barre de cuivre : le gel enrobe la surface et isole le contact, quelle que soit la technologie de serrage.

Un mot sur l’indice IP lui-même, puisque les deux boîtes l’affichent en gros. Le premier chiffre (6) concerne la protection contre les poussières, le second (8) l’immersion continue : un indice IP68 ne se lit pas comme un label de qualité, mais comme une promesse de tenue dans l’eau testée en laboratoire.

Raytech la formule pour son gel « dans des boîtiers appropriés », ce qui renvoie la responsabilité de l’étanchéité globale à la boîte et à sa pose, pas seulement au produit coulé dedans.

Mon test du Magic Gel 300 : une boîte ronde IP55

Le test du Magic Gel s’est joué dans une boîte de dérivation ronde IP55 posée en extérieur sur un muret en béton. Les câbles R2V 2,5 mm² rentrent directement dans la boîte, et des Wago sont raccordés dedans : c’est le montage le plus courant pour une jonction d’éclairage de jardin à protéger de l’humidité.

Le pack du test, c’est le Magic Gel 300 : deux flacons de 150 ml à mélanger avant de verser. Les deux flacons posés sur le muret, la boîte de gel à côté de la boîte de dérivation et d’un tournevis : la mise en place est simple, rien à chauffer, rien à charger dans un pistolet.

Sur mon essai, le point critique n’était pas de mélanger longtemps, mais de verser assez tôt. En plein été, environ 10 secondes de touillage ont suffi avant que le gel commence à épaissir ; par temps plus froid, cette fenêtre devient plus large.

Le mélange se fait dans un simple récipient — un verre, un gobelet en plastique ou un doseur —, le gel prend sa teinte bleue translucide, puis je verse immédiatement.

Pour la réticulation à 23 °C, Raytech publie deux repères sur sa fiche actuelle : moins de 10 minutes dans le descriptif et environ 15 minutes dans le tableau technique.

Le premier composant se verse dans le verre, suivi du second : les deux bouteilles se vident dans la foulée, et le gel commence à prendre dès qu’ils se rencontrent.

Le second composant, plus sombre, suit dans le même verre : c’est le mélange à parts égales annoncé par la notice.

Le touillage se fait avec un objet propre adapté au mélange. Dans mon essai d’été, une dizaine de secondes suffisaient pour homogénéiser ; attendre davantage réduisait rapidement la fluidité. Je prépare donc les connexions, le chemin de coulage et le récipient avant de réunir les deux composants.

Le versement se fait depuis un simple récipient — verre, gobelet en plastique ou doseur —, pas au pistolet : le gel coule dans la boîte et enrobe les Wago sans poches d’air. C’est la différence majeure avec le Wonder Gel : ici, pas besoin de pousser la matière à la main, elle s’étale seule et descend entre les conducteurs.

Le versement se poursuit dans la boîte ronde posée sur le muret : le gel s’écoule, entoure les Wago et descend entre les conducteurs.

J’ai ensuite versé de la même façon, d’un geste régulier, dans la boîte ronde posée près du mur en béton : le gel suit, sans s’arrêter, sans former de dôme.

Les deux composants se rencontrent dans le verre : une dizaine de secondes de touillage, et le gel prend sa teinte bleue translucide.

Magic Gel versé depuis le verre dans la boîte ronde : aucune poche d’air visible en surface pendant ce coulage.

D’un geste régulier dans la boîte ronde posée près du mur : le gel suit, sans s’arrêter, sans former de dôme.

Collant au doigt, mais assez fluide pour épouser chaque forme : le remplissage se contrôle au toucher.

1 / 4

Le résultat m’a surpris sur un point précis : malgré l’absence de presse-étoupes sur les câbles R2V, le gel n’est pas sorti de la boîte de dérivation et n’a pas coulé. Les Wago sont noyés, la boîte se referme, et rien ne fuit par les entrées de câble.

Le doigt qui touche le gel pendant le remplissage confirme la consistance : collante comme le Wonder Gel, mais assez fluide pour épouser chaque forme.

Devant le mur en béton, la main tient une masse de gel bleu qui s’étire sans se déchirer : la texture visqueuse est celle d’un produit qui adhère à tout — d’où l’importance de travailler avec des gants.

Vue de dessus, la boîte ronde est entièrement remplie : les connecteurs disparaissent sous une masse de gel bleu uniforme, sans angle sec ni cavité.

Trois remarques pratiques pour finir. La première concerne l’estimation des quantités : avec le Magic Gel 300, j’avais de quoi traiter deux boîtes de dérivation de bonne taille dans mon usage, alors que je pensais au départ vider le pack beaucoup plus vite.

La seconde concerne la durée : j’ai volontairement laissé un échantillon de Magic Gel environ un mois dehors dans le jardin. Au contrôle, il avait très peu changé.

Ce constat terrain est cohérent avec la stabilisation UV annoncée par Raytech, sans pour autant transformer une boîte quelconque en système IP68 : la marque conditionne elle-même l’IP68 à un boîtier adapté.

La troisième concerne la géométrie de pose. Tant que la boîte est ouverte et couvercle vers le haut, le coulage est très simple.

Sur une boîte déjà fixée verticalement, il faut prévoir un chemin de remplissage réaliste ; percer le dessus facilite le coulage mais modifie le boîtier et son niveau de protection ne peut plus être supposé inchangé.

Plus il fait chaud ou plus j’attends après le mélange, plus cette contrainte devient pénalisante car le gel épaissit.

Pour revisiter une boîte, je n’ai en revanche pas besoin de percer : j’ouvre le couvercle et je retire le gel, qui se pèle à la main en quelques secondes, de façon très uniforme et avec très peu de résidus dans mon essai. Le matériau reste donc nettement plus ré-accessible qu’une résine dure.

Électronique, LED et véhicules : une piste réelle, avec une limite thermique

L’idée d’utiliser un gel Raytech ailleurs que dans une simple jonction de câble n’est pas fantaisiste. Raytech destine explicitement le Magic Gel Sprint aux circuits électroniques, et son Ray Gel aux installations téléphoniques, interphones ainsi qu’à la protection de LED et d’écrans.

Cela rend crédible l’usage du gel pour protéger des connexions ou de petits ensembles électroniques contre l’humidité dans un véhicule, un camping-car, un scooter ou un luminaire extérieur.

La condition reste la même : l’ensemble doit être placé dans un boîtier et câblé correctement.

C’est exactement le type d’essai que je trouve intéressant pour des accessoires LED exposés aux projections ou à la condensation.

La limite importante est la chaleur. Les fiches Raytech parlent de tenue en température et de caractéristiques thermiques, mais le Ray Gel dédié aux LED affiche une conductivité thermique inférieure à 0,2 W/m·K.

Je ne traite donc pas ces gels comme une pâte thermique ou un dissipateur. J’évite de noyer sans étude un driver, un transformateur ou une LED qui compte sur son boîtier pour évacuer ses calories.

Même logique pour l’indice IP : le gel protège ce qu’il enrobe, mais il ne permet pas de réétiqueter un luminaire intérieur en luminaire extérieur. Raytech précise que l’IP68 est obtenu dans des étuis appropriés.

En pratique, je vois surtout un intérêt pour fiabiliser une connexion ou un compartiment électronique compatible, pas pour contourner la conception thermique et mécanique du produit.

Le connecteur IP68 Betty 4 : le Little Joint L de Raytech

Le deuxième volet du test, c’est le connecteur IP68 Betty 4 de Raytech : un Little Joint L de 145 × 46 × 35 mm, pour 5 × 4 mm² maximum et des câbles de 10 à 16 mm de diamètre.

L’emballage annonce IP68 testé officiellement par l’IMQ, IP69K officiellement testé sans organisme précisé et performances CEI EN 50393 selon applicabilité. Le boîtier est pré-rempli de gel et livré avec son bornier prévu pour le Betty/4, distinct du Fred IP68 photographié : aucune préparation, on raccorde et on referme.

Le Betty 4 en pratique

Le Betty 4 est un produit testé par l’IMQ pour IP68, avec IP69K officiellement testé et performances électriques CEI EN 50393 selon applicabilité, pré-rempli de gel et livré avec son bornier : la fiche Betty/4 et les photos du Fred concernent deux modèles distincts : aucune préparation, on raccorde et on referme.

Il est dimensionné : 5 × 4 mm² max et câbles de 10 à 16 mm, il faut vérifier la plage avant l’achat.

Raytech présente le Betty/4 comme adapté à une pose enterrée sous ses conditions. Son indice IP ne mesure pas une résistance à l’écrasement : la protection mécanique dépend aussi de la pose et du câble.

Les photos de raccordement du Fred IP68, plus petit que le Betty/4, montrent le bornier à vis et le serrage au tournevis. Je les explique dans l’article consacré à la gamme Little Joint L et au Betty/4, sans attribuer ce montage au Betty/4.

Mon test du Wonder Gel : des Wago 2273 sur un mur en pierre

J’ai monté le test dans une boîte de dérivation étanche fixée sur un mur en pierre, avec des bornes Wago 2273-203 raccordées en conducteurs rigides de 1,5 mm².

Ce sont les bornes du quotidien pour une dérivation en extérieur : enfoncement direct, 450 V, 24 A, rigide de 0,5 à 2,5 mm², dénudage de 11 mm.

Pour le choix entre les séries, je renvoie au comparatif Wago 221 ou 2273 : la 2273 est réservée au rigide, et le mélange souple et rigide impose la 221.

La boîte reçoit trois bornes sur ses entrées de câble : c’est une mise en attente typique de façade, le genre de configuration qu’on retrouve pour une alimentation de spot ou d’applique murale.

Les câbles passent par les entrées adaptées de la boîte. J’insère ensuite les conducteurs rigides dénudés à fond dans les bornes WAGO 2273-203 placées à l’intérieur. Les orifices de test sont prévus pour des pointes de mesure adaptées, pas pour un tournevis.

Au coulage, la réalité est plus rude que la fiche : le gel est très gélatineux, il ne s’écoule pas entre les conducteurs et ne se lisse pas seul.

Il se pousse au pistolet, en surface autour des bornes, et les Wago restent visibles au-dessus de la masse.

Le retrait se vérifie sur la même boîte : la borne 2273 émerge sans résistance, et le câble noir sort avec elle. Je la retire sans aucun outil, le bloc se pèle d’une main.

La boîte blanche remplie de gel, avec son câble noir et le doigt qui presse, confirme la texture : collante, mais le bloc se découpe et se retire facilement.

J’ai appliqué le Wonder Gel au pistolet à silicone : la cartouche de 280 ml se visse comme un mastic standard. Sur l’essai filmé, un pistolet à mastic Makita : le gel adhère mal au tube, et je termine la poussée à la main sans réussite autour des Wago : les Wago ne rentrent pas dans le gel.

Le geste est en revanche plus technique qu’il n’y paraît, et c’est là que mon avis a changé — j’y reviens dans la section suivante.

Côté cartouche, rien de particulier : embout blanc, aucune préparation avant l’injection.

La galerie qui suit montre les bornes après retrait du gel : j’ai incisé le bloc, retiré la masse, et il ne reste que de très légers résidus autour des bornes, le marquage et les conducteurs entièrement dégagés.

Gros plan sur deux bornes Wago 2273-203 (une orange, une transparente) dans la boîte de dérivation après retrait du gel : seuls de légers résidus subsistent, le marquage et les conducteurs sont entièrement visibles.

Trois bornes 2273 dans la boîte : le gel bleu remplit le fond, mais les bornes restent visibles en surface — l’enrobage n’est pas homogène.

Une borne 2273 partiellement noyée dans le gel épais : la base est recouverte, le haut de la borne et son marquage restent visibles.

Macro sur une borne 2273-203 : le marquage 450 V reste lisible sous une couche de gel fine.

1 / 4

Je reste transparent sur un point : couler du gel dans une boîte de dérivation étanche est une pratique de chantier pragmatique, mais elle n’est certifiée par personne. Une borne 2273 seule n’est pas étanche, la boîte apporte l’étanchéité du volume, et le gel protège la connexion elle-même.

C’est une combinaison pragmatique, mais le coulage en boîte reste une pratique non certifiée : aucun test VDE ne la valide telle quelle.

Cela dit, ça fonctionne sur le terrain : dans mon test, le coulage maison a parfaitement noyé les Wago sans poche d’air et n’a pas fui — un constat de chantier qui marche, mais qui ne remplace pas une homologation.

Pour les bornes compatibles, la WAGO Gelbox est une solution préremplie testée VDE selon EN 60998 et IPX8, avec ses conditions d’utilisation propres.

Le Betty 4, lui, est un produit testé par l’IMQ pour IP68, avec IP69K officiellement testé et performances électriques CEI EN 50393 selon applicabilité — ce n’est donc pas « la seule solution certifiée ».

Les limites de mon propre test méritent d’être dites aussi. D’abord, je suis un noob sur ce geste : c’est la première fois que je coule du gel, et je n’ai pas de banc de mesure — je n’ai pas chronométré la réticulation au dixième près ni vérifié la tenue diélectrique après prise.

Mon constat est visuel et pratique : enrobage partiel, gel très gélatineux, boîte refermable, aucune remontée dans les presse-étoupes. Le problème de viscosité que j’ai rencontré est confirmé par des avis en ligne, qui décrivent le même gel collant qui ne coule pas.

Pour une validation instrumentée, les valeurs publiées par Raytech restent la seule référence.

Le gel ne remplace pas la boîte étanche : il remplace ce que la boîte ne peut pas faire, protéger la connexion elle-même.

Sur le terrain : ce que j’ai constaté

Le test en conditions réelles a donné un bilan plus contrasté que le coulage de banc. Le Magic Gel bi-composant s’est coulé sans difficulté et du premier coup dans la boîte ronde IP55, comme détaillé plus haut ; la cartouche de 280 ml de Wonder Gel m’a réservé deux déconvenues, l’une sur la quantité, l’autre sur le geste.

Sur le Wonder Gel, le retrait est rapide : on incise, on pèle la matière et la borne se dégage. En revanche, dans mon essai, remettre ce Wonder Gel en place après ouverture n’a pas recréé un enrobage homogène : il s’accrochait aux doigts et aux outils au lieu de retrouver sa forme initiale.

J’ai rouvert la boîte au Wonder Gel la veille pour tenter de remettre puis compléter la matière : dans mon essai, l’auto-agglomération annoncée par Raytech n’a pas permis de reconstituer proprement l’enrobage initial.

Ce constat concerne la cartouche de Wonder Gel testée ici. Il ne contredit pas mon essai du Magic Gel bi-composant : une fois réticulé, celui-ci se retire en bloc très proprement et avec très peu de résidus, mais je ne considère pas pour autant un gel retiré comme une étanchéité à réutiliser telle quelle.

Après une ré-intervention, trois voies se présentent. La FAQ WAGO demande de renouveler les bornes et la Gelbox : c’est la seule voie garantie par la marque. Le Betty 4, lui, se rouvre et se referme — Raytech le revendique toujours ré-accessible (« always re-enterable »).

Le Wonder Gel de cette boîte se retire rapidement, mais sa remise en place n’a pas restauré une protection que je jugerais fiable.

La première déconvenue, c’est la consommation : une boîte de dérivation extérieure carrée IP55 à huit entrées n’a pas pu être remplie entièrement avec une cartouche de 280 ml. Une cartouche de Wonder Gel part très vite dès qu’on noie des bornes dans un boîtier de taille moyenne.

Raytech ne publie aucune consommation pour ses gels ; les ordres de grandeur documentés parlent de 400 ml par boîte pour un gel bi-composant concurrent, 370 ml pour une boîte à résine à neuf entrées et 80 ml pour une mini-boîte.

Dans ma boîte IP55 extérieure à huit entrées, une cartouche Wonder Gel de 280 ml n’a pas suffi à enrober entièrement les connexions. Je n’ai pas mesuré son volume libre : la quantité à prévoir dépend des dimensions de la boîte et du câblage.

La seconde déconvenue est plus embêtante : appliquer le Wonder Gel correctement pour une étanchéité réelle demande, je pense, une vraie technique.

Dans mon montage, le Wonder Gel ne s’est pas réparti seul sous les Wago, bien que Raytech le décrive comme autonivelant : il faut doser la pression du pistolet, tenir l’angle de l’embout et descendre au cœur des bornes pour que le gel pénètre sous les conducteurs au lieu de s’empiler en surface.

J’ai gâché ma première cartouche sur une boîte que je croyais remplie : la surface était couverte, le dessous des bornes non.

Sur le terrain, je vérifie donc systématiquement le résultat d’un coulage en regardant la surface. Un enrobage complet ne laisse aucune borne apparente, quand un enrobage partiel garde les connecteurs en surface.

Le gel recouvre les bornes sur toute la surface : aucune poche d’air visible en surface pendant ce coulage.

Ici, le gel n’a pas coulé entre les bornes : elles restent en surface, l’enrobage est incomplet.

Au pistolet, le gel se pousse en surface : les bornes restent en haut de la masse, l’enrobage reste partiel.

1 / 3

Et honnêtement, je n’y suis pas arrivé : les bornes Wago refusent de rentrer dans le gel, il colle vraiment aux doigts et aux outils dès qu’on essaie de rattraper une zone ratée, et chaque essai échoue.

Dans cette boîte, la cartouche n’a pas permis de recouvrir complètement les WAGO. Aucune étanchéité IP n’a été mesurée ; l’une des boîtes de l’essai a finalement été vidée et nettoyée.

Je ne suis pas le seul à buter : un client de 123elec (« Coco », mars 2024) écrit qu’« il faut prendre le coup de main pour l’appliquer car c’est un gel qui ne sèche jamais, ne coule pas ». Un autre (« Nico.P », septembre 2025) le trouve facile au pistolet classique mais aurait aimé un léger durcissement.

Les avis italiens en ligne décrivent un gel très collant, peu pratique au début. Le Magic Gel en flacons, lui, se dose et se verse : c’est le format que je conseille fortement — et pas seulement pour une première utilisation.

Côté manipulation, le gel s’attache aux doigts et aux outils : je prévois des gants pour toute manipulation, et même comme ça, l’enrobage ne revient jamais proprement une fois la borne dégagée.

Pour des bornes compatibles, la WAGO Gelbox est un système prérempli testé VDE (EN 60998, IPX8). À 230 V, la Gelbox et ses bornes doivent être placées dans une boîte de dérivation adaptée pour assurer la double isolation ; l’exception sans boîte supplémentaire concerne la TBTS (SELV), selon WAGO.

Raytech joue la même carte avec le Happy Joint 5 : une mini-boîte à trois entrées pré-remplie de gel, testée IPX8 par l’IMQ (CEI EN 50393), avec bornes incluses, prête à l’emploi et ré-accessible — l’équivalent direct de la Gelbox, sans certification VDE.

Je compare le tout aux boîtes pré-remplies et aux kits à presse-étoupes dans mon test des boîtes de dérivation étanches Raytech.

L’encadrement réglementaire : la NF C 15-100 pour l’extérieur

Le gel n’est pas un contournement des règles d’installation. L’extérieur reste encadré par la norme Obligation NF C 15-100 , et je rappelle les points qui touchent directement ce chantier :

• Indice IP adapté à l’exposition : Promotelec cite notamment IP44, IP54, IP55, IP65 à IP67 suivant les risques d’eau et de poussière. IP24 n’est pas un minimum réglementaire universel pour le matériel extérieur.
• Arrosage, jets ou piscine : choisir l’enveloppe selon les sollicitations réelles et les volumes réglementés, détaillés dans l’article sur l’électricité de piscine. Un marquage IP68 ne rend pas automatiquement un raccordement admissible près du bassin.
• Différentiel 30 mA en amont de tous les circuits extérieurs : c’est la protection des personnes, distincte de la protection des connexions. La différence entre un interrupteur différentiel et un disjoncteur différentiel se pose au tableau, avant toute extension.
• Câble adapté au mode de pose : le U-1000 R2V peut convenir à certaines canalisations fixes, sans être l’unique câble autorisé en extérieur. Respecter la protection mécanique, la profondeur et le grillage avertisseur lorsque la canalisation est enterrée.
• Mises en attente dans une boîte de dérivation étanche : pour les arrivées d’éclairage non raccordées, la boîte étanche ou un socle DCL adapté à l’extérieur reçoit l’attente. Le choix DCL ou boîte se fait selon la suite du chantier : le socle DCL se démonte avec le luminaire, la boîte garde la connexion en place.

Pour les câbles enterrés, les règles de profondeur complètent ce qui précède : 50 cm sous un jardin, 85 cm sous une voie carrossable, avec un grillage avertisseur rouge posé au-dessus de la canalisation.

Une jonction enterrée se fait alors dans un boîtier adapté ou une coque pré-remplie, jamais par un simple coulage de gel dans une boîte de surface : le gel protège l’humidité, pas l’écrasement.

Pour le reste du montage, le guide sur l’installation d’une prise extérieure au jardin reprend point par point l’emplacement, le circuit et les essais avant mise en service.

Combien ça coûte

Raytech ne publie pas de prix public pour ses gels : le tarif se demande en négoce ou sur devis. Les formats disponibles vont du Magic Gel 300 (2 × 150 ml) au Magic Gel 1000 (2 × 500 ml), taillé pour noyer plusieurs boîtes ou des boîtes profondes, jusqu’aux formats 2000 et 10000 pour les séries industrielles.

Le Magic Gel 1000 contient deux flacons de 500 ml, contre deux de 150 ml pour le 300. Pour plusieurs boîtes, le grand format est pratique ; son avantage économique dépend du prix réellement proposé au litre.

Le bilan après le test

Le test a surtout servi à trancher entre les deux modes d’application. Le Magic Gel en flacons se dose, se verse et se contrôle : dans la boîte ronde IP55, l’enrobage des Wago a été complet du premier coup, sans poches d’air, et le gel n’est pas sorti par les entrées de câble malgré l’absence de presse-étoupes.

Avec le Betty 4, le gel pré-rempli enrobe le bornier à la fermeture et déborde légèrement sur les joints. C’est un ensemble prévu et testé comme tel par Raytech, à distinguer de mon coulage de Magic Gel dans une boîte standard.

Le Wonder Gel en cartouche est une autre histoire : première cartouche gâchée faute de geste, 280 ml insuffisants pour une boîte à huit entrées et enrobage incomplet lors de mon essai.

Les Wago refusent de rentrer, le gel s’accroche aux doigts, et chaque tentative de rattrapage empire la situation.

Les limites communes restent les mêmes : IP68 annoncé pour des boîtiers adaptés, essai IPX8 IMQ mentionné pour Wonder Gel dans une enveloppe adaptée, mais aucun indice IP mesuré sur mes montages, temps de réticulation publié en deux versions (10 et 15 minutes) et coulage en boîte non certifié.

Pour une borne WAGO compatible, la WAGO Gelbox constitue une solution testée VDE (EN 60998, IPX8), avec ses bornes à renouveler après ré-intervention — le Happy Joint 5 de Raytech remplit la même fonction (gel pré-rempli, IPX8 testé IMQ) avec bornes incluses, sans la certification VDE.

Le Betty 4, lui, est un produit testé par l’IMQ pour IP68 et officiellement testé pour IP69K (organisme non précisé pour ce dernier), avec performances CEI EN 50393 selon applicabilité, avec presse-étoupes intégrés et gel pré-rempli .

C’est une solution prête à poser, là où un coulage dans une boîte choisie séparément reste un assemblage réalisé sur chantier.

En face, la réversibilité dépend du gel et de l’opération : le Magic Gel s’est retiré proprement lors de mon essai ; avec le Wonder Gel, j’ai échoué à reformer un enrobage homogène après retrait. Je ne généralise pas cet échec à tous les gels Raytech.

Si je devais résumer qui achète quoi : le Magic Gel 300 pour tester ou noyer une boîte, le Magic Gel 1000 dès qu’on en a plusieurs, le Betty 4 pour une jonction étanche prête à poser, la Gelbox pour tout ce qui doit être certifié. Le Wonder Gel, lui, ne m’a trouvé aucune utilité sur le terrain.

Quiz : les repères des gels Raytech

Questions fréquentes

Article : https://www.sparx-elec.fr/gel-isolant-ip68-raytech-avis/
Édition : FR — Français
Erreur factuelle : [décrivez l’erreur factuelle]
Passage : [citez ou identifiez le passage]
Source : [URL de source facultative]